viernes, 17 de julio de 2015

HMS Invencible, el ocultamiento británico

HMS Invencible, el ocultamiento británico

Los ingleses niegan que el blanco alcanzado fuera el portaaviones, agregando que pudo tratarse de los restos humeantes del "Atlantic Conveyor", alcanzado días antes por dos Exocet, o de la fragata "Avenger", que dicen andaba por allí y repelió la agresión.

Lo cierto es que, a partir de esa operación, disminuyeron los vuelos de aviones británicos y que, concluida la guerra, el "Invincible" no volvió a Inglaterra con el resto de la flota, sino que lo hizo meses después, el 17 de septiembre de 1982, mostrando un sector recién pintado y sin que se informara dónde estuvo mientras tanto.

Con motivo de la exploración petrolera realizada por Gran Bretaña en el fondo del mar que rodea las Malvinas, la compañía adjudicataria pidió a las autoridades un mapa detallado donde figuraran los buques hundidos en la zona, a fin de no operar sobre los llamados cementerios de guerra. El mapa suministrado por los ingleses incluyó los barcos echados a pique en la batalla naval de las Malvinas, durante la guerra del 14, y los hundidos en 1982. Señalados todos con un puntito rojo, el nombre del buque y la fecha en que fue enviado al fondo del océano.

Hasta aquí, todo muy razonable y congruente. Pero lo que no es razonable ni congruente es que, en el mapa, figura un puntito rojo sin el nombre del barco respectivo ni la fecha en que se hundió. Y ocurre que la ubicación de ese puntito rojo, desprovisto de todo dato, coincide con el lugar donde fue atacado el portaaviones "Invincible" en mayo del 82.


Además de lo sugestiva de la referencia anterior, queda en pie una grave dificultad. Pues, aunque con retraso y recién pintado, el portaaviones habría entrado finalmente en Portsmouth en septiembre de 1982. Cosa que indicaría que, al fin de cuentas, no fue hundido en el mes de mayo.

 Planteada esta duda capital, la siguiente información puede contribuir a despejarla: el "Invincible" tenía dos portaviones "mellizos". Sus nombres "Illustrious" y "Ark Royal". Uno de ellos pudo entrar a puerto haciéndose pasar por aquel.

Sin embargo, todavía subsistiría una objeción atendible, la que parece materialmente imposible que, a lo largo de tres décadas, los numerosos tripulantes que se hallaban a bordo del "Invincible" cuando el ataque hayan guardado silencio, manteniéndolo en secreto. Por muchas que hayan sido las indicaciones recibidas para no hablar, cuesta creer que se las respetara durante tanto tiempo.

Pero no todos los tripulantes guardaron el secreto. El que primero habló fue un enfermero transexual del portaaviones llamado Brian Cash, quien, después de terminada la guerra, optó por llamarse Lynda Cash y que, según informó el diario "Clarín " del 20/11/2002, aseguró haber sufrido un trauma por haber tenido que tratar "terribles heridas" en el departamento de enfermería del "Invincible", debido a los feroces ataques de los aviones argentinos durante los días del conflicto.

Pero no es el del travestido Cash el único testimonio proveniente del lado británico que confirma la eficacia del ataque al portaaviones. En efecto, Leandro Fernández Vivas escribió en la revista "Políticamente Incorrecto " de marzo-abril 2012: "En una entrevista televisiva, el príncipe Andrés, duque de York, habló del momento en que el barco estuvo bajo ataque. 'Recuerdo momentos de hilaridad --dijo--. Estábamos bajo ataque de misiles y un día un amigo y yo estábamos tratando de terminar el cubo de Rubik. Y cuando tuvo lugar el ataque del misil, lo completamos. Nos ordenaron que nos acostáramos sobre cubierta, nos pusimos a cubierto con el cubo terminado entre nosotros'.

Si de testigos se trata, el príncipe Andrés resulta, sin duda, un testigo calificado.


Más adelante, Fernández Vivas cita al comodoro Roberto Briend, que condujo uno de los Hércules que reabastecieron a los aviones argentinos aquel día. El cual, respecto a lo declarado por el príncipe, comenta: "Sería la primera vez que un inglés habla sobre el tema". Será que no estábamos tan equivocados los que hablábamos del bombardeo al "Invincible".

Los británicos han establecido un plazo de 90 años para franquear el acceso a determinadas informaciones vinculadas con la Guerra de Malvinas. De modo que, seguramente, aun habrá que esperar hasta que admitan las consecuencias del ataque llevado a cabo el 30 de mayo del 1982. Por mi parte, reunidos y armonizados los elementos de juicio que anteceden, considero que el enigma del "Invincible" ha dejado de serlo.

Inglaterra nunca admitirá el ataque al Invencible

Brig. (R) Ureta
Los dos únicos testigos argentinos del ataque al portaaviones “Invencible”: el Brigadier (r) Ernesto Ureta y el Comodoro (r) Guillermo Isaac, destacando que en sus voces, esta vez también fueron principales protagonistas.

Según relataron los pilotos al llegar a la base y el comodoro Rubén Oscar Moro, es su libro, “el número tres veía ya claramente el portaaviones. El humo negro salía desde el centro de la estructura y por debajo de la pista de vuelo, como si el Exocet hubiese hecho impacto entre la línea de flotación y la cubierta”. Según el testimonio de ambos pilotos “no se observó fuego, pero surgían negros borbotones de humo desde abajo y por las aberturas de la estructura rematada hacia delante y hacia atrás por las dos bochas blancas de redomos de proa y popa.” Al parecer el primer avión cuando llegó al portaaviones lanzó sus bombas y  tuvo que levantar el avión para no chocar con la cubierta de vuelo. Contó uno de los pilotos argentinos que “por las características más notables no dudé nunca que se trataba del “Invincible”. No había podido observar muchos detalles, pero sí la gran extensión de la isla; los dos redomos, nítidos y redondeados, y la gran extensión de la pista con su rampa en la proa”. Y agregó que “la nave parecía estar detenida. Por lo menos, no se observaba estela alguna en el mar”. Luego de lanzar sus tres bombas de 200 kilos, el piloto se pegó enseguida al agua para escapar. “Miré para atrás y vi más humo que antes de mi ataque. Mi compañero arrojó también sus bombas”, confirmó el piloto argentino.

Comodoro (R) Isaac
Después del ataque los británicos ocultaron la información y la prensa inglesa no habló demasiado del tema. El periodista británico John Witherow,  que cubrió la guerra para el diario británico The Times, confirmó que “hasta el día 30 de mayo, fecha en que fue atacado el portaaviones, transmitíamos la información obtenida en tierra firme a Londres mediante la estación de comunicaciones satelitales a bordo del Invincible. A partir de esa fecha, ya no lo pudieron hacer más.

Al finalizar la guerra los buques ingleses que regresaron a Gran Bretaña lo hicieron sucios y oxidados, por los tres meses que estuvieron en el mar;  sin embargo el HMS Invincible llegó con pintura nueva pese a estar cinco meses y medio en el mar y sin tocar puerto,  muy diferente al otro portaaviones, el “Hermes”, que lucía las marcas del óxido y suciedad.

Ureta. A mí no me sorprende que lo nieguen porque desde ya, el sólo aceptar de haber sido averiado, un buque tan importante como es el núcleo de la fuerza de tarea naval inglesa, no es nada redituable. 

Llegada del portaaviones británico Hms Hermes a Inglaterra, luego de la Guerra de Malvinas, totalmente oxidado
Políticamente esconden este ataque y por algo han establecido 90 años de secreto militar. Me animo a decir que no es el único secreto que se han guardado. Es un hecho, además de haberlo vivido, el poderlo contar, pero hay otros indicios que demuestran que el portaaviones fue atacado.

Existen datos muy convincentes...

Ureta. Los Harrier estaban defendiendo otro ataque de la fuerza aérea en la isla, destacando que cuando esos aviones quisieron volver para aterrizar no pudieron hacerlo y debieron permanecer volando a gran altura consumiendo poco combustible hasta que se solucionara la situación y ver donde iban a aterrizar. Ese vuelo en altura lo observó el radar de la fuerza aérea que estaba en la Islas Malvinas. Verificó que todos los aviones que estaban volando a esa hora permanecieron en el aire hasta que después fueron hacia distintos lados. Se nota en el radar. Otros hechos para destacar es que el portaaviones Invencible habiendo zarpado desde Inglaterra, tardó tres meses en volver, después de haber finalizado la guerra. Ningún portaaviones, ni siquiera los actuales portaaviones nucleares de hoy tardan tanto tiempo sin llegar a ningún puerto, para reabastecerse. Es imposible. Eso indica que el portaaviones estuvo en algún lado reparándose y recién arribó el 17 de septiembre a Inglaterra y lo más llamativo es que lo hizo sin otros buques de combate. 


El ocultamiento británico

Hay muchas pruebas que indican lo sucedió el 30 de mayo de 1982, ya que la (Centro de Información y Contro ) CIC argentina en Malvinas monitoreaba al HMS Invincible observando la salida y llegada de los aviones Harriers al buque.

El periodista británico John Witherow comentó, que hasta el día 30 de mayo, fecha en que fue atacado el portaaviones, ellos transmitían la información obtenida en tierra firme (MLV) a Londres mediante la estación de comunicaciones satelitarias a bordo del “Invincible”. A partir de esa fecha, ya no lo pudieron hacer más; también  el mismo día del ataque se observó en la CIC argentina que las interferencias electrónicas inglesas cesaron.

La CIC argentina de MLV monitoreó una gran actividad aérea en ese punto luego del ataque de nuestros aviones (dos Super Etandart de la Armada y cuatro A4C de la Fuerza Aérea), tambien los Harriers ingleses dejaron de atacar blancos terrestres de la misma manera que lo venían haciendo y los soldados argentinos dijeron que se sintieron mucho más aliviados, a partir de esa fecha nunca más se supo del portaviones HMS Invincible;  la CIC argentina solo podía monitorear los vuelos de entrada y salida de otro punto en alta mar, el correspondiente al portaviones ingles HMS “Hermes”, etc. etc.

Australia quien era el país que iba a realizar la compra del portaaviones HMS Invincible, canceló la compra ese mismo día, la India quien iba a comprar un portaviones clase Invincible canceló rápidamente su contrato.
Era claro, ninguno de esos países iban a comprar una chatarra que estaba hundida en el Atlántico Sur.

Lo más insólito, es que después de finalizada la guerra,  los ingleses dijeron que el HMS Invincible estaba en alta mar en el paralelo 23, donde cambió una turbina de gas de su sistema de propulsión, tarea que fue un record en tiempo, además no tenía necesidad de hacer semejante reparación en medio del mar y menos en época de invierno con temperatura bajo cero y donde oscurece más temprano, pudiéndolo hacerlo en un puerto seguro, o en una bahía en las islas Malvinas donde había además una base militar inglesa, y estaba el resto de los buques ingleses finalizada la guerra.

Además, en el paralelo 23 nunca hubo un buque según el informe de la OTAN quien pedía las coordenadas del HMS Invincible permanentemente.

Por otro lado, tampoco tenían la necesidad de hostigar a 1000 tripulantes durante otros 3 meses en el mar sin tocar puerto y habiéndolos tenidos 2,5 meses en guerra, después de una guerra todos quieren volver a casa a encontrarse con su familia, amigos, etc.

Una pregunta más, ¿a que enviaron rápidamente al portaviones gemelo HMS Illustrious a Malvinas después de la guerra?

Es probable que la presencia del Illustriosu, venía a completar la farsa británica, para reemplazar la ausencia del HMS Invincible, hundido, ya que no existe imágenes del mismo después de la guerra, todas las imágenes son anteriores y las que sobrevivieron sacadas durante la guerra, antes de ser atacado, después del 30 de mayo no existe ni una, nunca más se supo del HMS Invincible.

Foto del Hms Illustrious en el Atlántico Sur, poco después de finalizada la Guerra de Malvinas.
Durante y después de la guerra, el mando  de la fuerza de Tareas Británica en Malvinas lo toman, el HMS Hermes , luego el HMS Bristol para más tarde tomarlo el HMS Illustrious. ¿Y el HMS Invencible? Por qué nunca tomó el mando?, porque nunca regresó a Inglaterra , se había hundido.

Los buques ingleses que regresaron a Gran Bretaña luego de la guerra llegaron todos sucios, oxidados, deteriorados, etc. por los tres meses que estuvieron en el mar, y ¿cómo hizo el supuesto HMS Invincible para llegar impecable, con pintura nueva y con 5,5 meses en el mar y sin tocar puerto?.

Llegada del supuesto Hms Invencible, sin óxido e impecable, ¿es el Invencible o su gemelo el Illustrious ?
Su gemelo, el HMS Illustrious, nuevo, recién botado, habría sido el reemplazo del HMS Invincible, hundido, finalmente, por los británicos, durante la noche, para no dejar rastros, al ver que no lo podían salvar al quedar totalmente quemado e inutilizado, luego del ataque argentino.

Los tripulantes del HMS Invincibles habían sido evacuados al HMS Hermes y a San Carlos como lo afirman la inteligencia del CIC argentina en MLV por los constantes monitoreos de vuelos durante todo ese día del 30 de mayo.

Al llegar el HMS Illustrious los tripulantes del HMS Invincible distribuídos en el Hermes pasaron al nuevo portaaviones  recién llegado.


6 comentarios :

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  2. Claramente el Invincible no fue hundido, dado que fue visto despues de la guerra y ademas el Ilustrious tambien estuvo en servicio.

    https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Invincible_(R05)
    https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Illustrious_(R06)

    Sin embargo, en el link adjunto dice que el IIlustrious aceleró su ingreso a servicio para relevar al Invincible en Agosto de 1982, lo cual pudo haber sido un relevo por estar averiado.....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claramente el Porta aviones Inglés Invencible fue HUNDIDO. Inglaterra fue derrotada , si Argentina seguia el conflicto armado ... Tacher....se quedaba sin flota naval.
      Inglaterra tenia porta aviones gemelos , pero con diferencias en sus equipamientos. El Invencible (no tan invencible) fue destruido ; y el 80 % de la flota pirata fue dañada.
      Inglaterra debia terminar urgente ese conflicto o volvia a su isla derrotada.
      Rusia quizo ayudar a Argentina pero no fue aceptado. Argentina era amiga de EEUU. (traicionada por EEUU).
      La guerra fue por tres motivos : 1- Se cumplian 150 años de posesion ilegal inglesa del terrotorio.
      2-Economica :El banco de Petroleo existente debajo de Malvinas (mar). No olvidemos que en el 78 aproximativamente los paises de la OPEP subieron el precio del barril del petróleo.
      3-EEUU , Inglaterra , y la OTAN , necesitaban tener una base militar en el Sur , donde se juntan el Océano Pacífico y el Atlántico... Donde los gramdes barcos deben pasar. El canal de Panamá es muy chico....y en en un enfrentamiento militar es fácilmente destruible.
      Argentina fue incitada y engañada por EEUU para realizar la ocupacion de Malvinas.
      Pero no se esperaban que Argentina destruyera la flota inglesa. 😆

      Eliminar
  3. No digan que no apareció el buque después de la fecha del ataque... si hasta estuvo anclado frente a Port Stanley un tiempo.

    http://www.zona-militar.com/foros/threads/el-ataque-al-portaaviones-hms-invencible.10322/page-188

    ResponderEliminar
  4. Realmente cierra lo del ataque y averías sufridas por el invisible. No lo del hundimiento. Héroes los pilotos .

    ResponderEliminar
  5. Realmente cierra lo del ataque y averías sufridas por el invisible. No lo del hundimiento. Héroes los pilotos .

    ResponderEliminar

Otros sitios interesantes